有没有可能,氧气是种慢性毒气,通常需要 70-100 年来杀死人类?

  • A+
所属分类:异想天开

虽然看起来可能荒唐,但是觉得不失为一个可讨论的问题,有没有这种可能性呢?

氧气

谢黄瑞 医学 话题的优秀回答者

氧这种物质化学性质活泼,所以人类等高级生命体依赖它来高效率的为生命活动供能,也正是因为化学性质活泼,所以会在体内形成氧自由基造成组织损伤。你可以理解为这世上没有完全的利好,有获得也必然有付出。当然生物体是不断适应进化的,高级生命体也有一套对抗氧自由的方法,比如维生素c就是一种抗氧化剂。
虽然人们发现了氧自由基对人体组织的损伤,但是它的作用在健康人身上及其有限,它参与了一些疾病的发展,但远远达不到主导一种疾病的地步。
至于氧中毒,那是人类适应空气环境进化的结果,因为氧和空气在肺泡里弥散速率不同,长时间吸入高纯度氧会导致肺泡萎陷所致,跟氧的化学性质没啥关系,也不是说你吸一口纯氧就要死。
所以,说氧有毒略显牵强,更谈不上致死。

Mon1st 神经科学、脑科学 话题的优秀回答者

关键在于你怎么定义毒性。

如果说微观上对身体组织有任何害处就算有毒的话,不要说氧气了,新陈代谢本身就是有毒的。身体自我修复的速度不如新陈代谢造成的破坏速度,被认为是设定自然寿命上限的根本原因。

// 题外话:物理学家West研究了哺乳动物大小与寿命的关系,提出越大只的动物活得越久,与大型动物心跳更慢有关:各种哺乳动物的预期心跳数量都接近10亿下。也就是说,心跳有毒(逃) 当然这类理论是很粗糙的,反例有很多,所以听听就好。

可以做一个定义把氧气称作慢性毒品。只不过此时食物和水也被包括进去了,因为新陈代谢需要能量。因此,上述不能作为毒性的良好或者说有用的定义。

高浓度氧气会造成急性中毒是没问题的。当然,这毒性依赖于剂量,大气浓度的氧气不能据此而被称为有毒。

毒性的良好定义还是应该采取与基线对比的方法:假如我们在未来发现人类可以通过无氧呼吸实现永生(当然这并不可能),那时才有理由说氧气是慢性毒品。

甚至上面的定义也会遇到一个困难:既然热量限制可以提升寿命(限制小鼠的饮食供给以致其低于标准体重,反而活得久)。那么食物是不是慢性毒品呢?

邹恒星 学生    博主个人认为不错的回答

从某种角度来讲这个说法没什么错啊…氧气本身是一种性质极其活泼的气体,其活动性基本仅次于氟和氯(注1);而对于厌氧细菌来讲氧气确实是一种“毒气”。即使对于有氧呼吸的生物,如人,仍然是有一定的伤害作用的,从两个事例可以看出:

1. 呼吸纯氧对人体有害,会引发呼吸系统损伤(注2);
2. 细胞在进行有氧呼吸时,游离氧会在细胞内产生自由基;后者具有极强的氧化性,会与细胞内很多物质发生反应,损坏细胞器。目前的抗衰老研究除了研究如何延长端粒以外,如何减少自由基对细胞的侵蚀也是一个重要的课题。

其中,2可以算是1的原因之一,也是市面上所有“抗氧化”产品的科学基础。虽然保健品行业伪科学横飞,自由基的产生机理及其对细胞的破坏是有科学依据的。

(注1:氧气的活动性应该是高于氯,可以搜一下两者的电负性作为参考;注2:有评论指出1的主要原因应该是氧气分压过高导致的肺泡萎缩,个人觉得很有道理)

综上,氧气的活泼化学性质对于其所接触的有机体是有伤害作用的,说是“慢性毒气”也可以,只不过大家一般都不这么说,毕竟作为有氧呼吸的生物没了氧气肯定是活不成的。

随手一答,有些细节可能不准。

没查资料就直接嘲讽的答主们就不能稍微做点功课吗?

————————————————————————————————————

几点解释:

1. 自由基和端粒学说基本算是一个共识了,目前没太听说有能直接否定这两个假说的研究。

2. 以电负性直接判断活动性确实不严谨,但是:第一,原答案写了仅供参考;第二,氧在细胞内参与代谢并形成自由基的过程主要以氧原子的形式在参与,这种情况下电负性或许有更高的参考价值;总之这里要表达的意思是氧的化学性质其实很活泼。

3. 呼吸纯氧有害这个事情并不能完全证明氧气对人体有化学性伤害(主要原因是物理性的伤害),请自动忽略。

caoglish 知乎是整理自己思路的地方

题主的问题不新鲜,很早就有人回答过了

1. 抛开计量谈毒性都是耍流氓
2. 呼吸大剂量高纯度氧气会中毒死亡

还有水也一样,超量喝水会造成水中毒

--------------------------------

让我们来思辨一下,氧气的毒性是个什么东西:

1. 计量论

有没有毒,这本来就是人为定义的,大体上就是保证人类个体的生存和帮助人类生存的,那么我们就可以说它没有毒;如果危害人类个体生存和延续的,那么就是有毒。

从适者生存这个角度去看待这个问题。这样说吧,当人类进化成了只能吸98%+纯氧才能生存的物种,那么低于98%氧气的空气,那将成为人类的"毒气"了.人类适应环境,是适应环境每个因素都刚刚好在一个适合的范围,而不是在于这个因素的本身。水喝多了就是毒,砒霜正确使用就是药。再说一个常见的,二氧化碳是有毒的,因为过量二氧化碳吸入会造成人的死亡,但是在我们空气这个范围内的二氧化碳和氧气比,正好是最合适人类的。所以看一个东西有没有毒,不是看是什么物质/因素,而是人类适应这个物质/因素的合适生存的范围。

如果是其他东西,比如说温度也一样,0度-30度之间可以说是最舒适的温度了。如果低于10度或高于40度的气温,人类就会有不良反应,这不是因为气温有毒,而是超过这个范围的气温有毒。

所以确定一个东西有没有毒,并不是这个东西本身有没有毒,而是这个东西在某个属性 量的范围内对人类个体有没有伤害。

2. 位置论

论某物的毒性,某物的位置也很重要,比如说,大便是有毒性的,但是大便本身在人体里面产生的,当它的位置在大肠里就是安全的,新鲜产生的可以逗留1-2天是安全的,但是当大便离开人体后,立刻放入口中,那么大便就是有毒的,为什么?因为大便只有在大肠中产生才是安全的,而位置在口中就是有毒之物。同样,胃酸可以说毒性很高,但是在胃中它就是安全的,离开胃就是有害的。

一个物体在不同位置,不同时间,对人有着不一样的效果。所以氧气在不同时间不同区域对人的效用也不一样。但是两全相害取其轻,所以氧气利远远大于害,所以定义氧气无害没有问题。

3.万物皆有毒

有没有毒其实都是相对的,其实万物都有毒,只是对人体毒性大小多少问题罢了,那是不是有毒就一定要解决它的毒性呢?很显然,既然万物都有毒,你怎么解决毒性,你解决了这个类毒,那么你也开发了新的毒性,这又何必呢。

又如果氧气有毒,那么水也有毒,蔬菜也有毒,食品也有毒。这个时候人类说要做的就是列出所有已知物品的毒性,列出高低多少,并以毒性的紧急程度来安排解决顺序。这个时候你会发现人们对于氧气毒性的解决方案放到了最低,然后不会去解决。为什么?因为万物皆有毒,人们只会去解决那些对人类伤害最大,最紧急的问题。这在人类历史上是发生过的,而且是比比皆是。比如说你是说要解决氧气毒性问题,还是先解决雾霾问题?还是要先解决癌症问题?还是要先解决艾滋病问题?还是要先解决食品卫生问题?还是要先解决水污染问题?还是要先解决酸雨问题?还是要先解决空气污染问题?等等,你会发现氧气毒性问题是永远靠边站的。

4. 无法解决的问题,就不是问题。

如果氧气有毒,那么问题来了,我们现在翻看所有科学书籍,找不到一条代替呼吸现在氧气比率的方案。那么请问,你又用什么方案来解决氧气毒性问题?

那我们在定义一个氧气有毒是个比率问题,那么科学家把这个比率分成一百种情况1%,2%......100%。假设发现20%-25%之间是毒性最低,伤害最小。其他的情况都对人体有很大伤害。如果突然地球空气结构变化了,氧气含量降低到了10%或是70%,这个时候你是说反正氧气对人有害,我们先研究一下,能用什么物质来代替氧气,还是想办法把氧气含量回复到20%-25%之间?

所以氧气毒性本来就是无法解决的问题,或者是说低优先级的问题,我们没有必要去解决。

5.假设有解决氧气毒性的问题。

假设有解决氧气毒性的解决方案。比如说假设80岁后,人类个体呼吸70%比率的氧气才能有机会活到90岁,那么这个时候的问题就会变成财务问题。要维持一个人每天呼吸70%比率的氧气,可能一天要花个假设1万元。这个钱对有钱人似乎没有太大问题。但是别忘了,如果说氧气成为了毒气,那么“万物皆有毒”,要保证一个人活到90岁的话,要改变的不单单是氧气环境,包括水,食物,空气结构都要特别定制,而且还要保证10年内这个定制要一直一样,如果有一天终端,那么可能前功尽弃了。这样的话一天可能会是上百万的开销。而且人必须活在一个特别定制的环境,不能出门。

这个时候,问题就变成了,穷人们活到80岁,而能活到90岁的必须靠大量财力,特殊环境和小心生活来进行续命。那么这个时候所谓的氧气毒性问题就只是个经济财力问题了。

6. 人类寿命的限制比氧气毒性对人类寿命的危害更大

假设人类寿命的目标是200年,但是人类寿命的极限假设是100岁。如果由于氧气的毒性,造成了人类寿命无法达成100岁,而在80岁寿终。那么请问人类寿命限制的危害大,还是氧气毒性危害大?

一个解决了氧气毒性问题的人,只能活到100岁,这个时候,他作为一个为了寿命能付出极大代价的人,他才能有目标寿命200岁,而这个时候,这个人因为人类寿命的限制导致了损失了100岁。

一个没有解决氧气毒性问题的人,他了解人类寿命极限是100岁,但自己只能活80岁,那么他的目标寿命是100岁,而实际寿命80岁,那么他的寿命因为氧气导致损失了20岁。

这个时候你会发现人类身体本身的寿命限制才是导致人类寿命短的根本原因,而不是因为氧气,这个时候是要通过技术延长人类寿命限制,而不是氧气毒性问题。而且更有可能因为人类寿命限制延长了,抗氧气毒性的能力也同时提高或氧气变毒气的时间延后了,这个时候氧气毒性问题更不是问题了。

总上所述:

  • 广义来说,万物皆有毒,只是毒性高低问题,而氧气只能排在超超低毒的范围里
  • 既然万物都有毒,那么解决万物毒性,也要有个优先级高低问题,氧气毒性解决方案的优先级一定是低到不能在低的优先级中
  • 氧气的毒性基本无解,把更加有毒物质替换成低毒物质,本身就是一种解决方案,而氧气的低毒性最终导致氧气本身是解决方案
  • 假设有解决氧气毒性方案,也是在资源上(财力上)是绝对不划算的一种解决方案,不如不解决更加划算
  • 人类寿命本身的限制比氧气对人类寿命的危害更大,解决氧气毒性问题,不如坚决人类寿命的限制。

所以从实践角度来看,不去解决氧气毒性问题,并用人类定义事物的优势,把氧气定义为无毒是对人类社会最无害,成本最低,社会效用最高一种方案。

对此你们怎么看呢?

以上内容转载自知乎  https://www.zhihu.com/question/59697770

  • 我的微信
  • 这是我的微信名片
  • weinxin
  • 未来影视
  • 未来影视公众号名片
  • weinxin
avatar

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: